El control de convencionalidad: ¿Un punto de llegada o un camino interpretativo? Una reflexión sobre los alcances de la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Gisela Ferrari; Fátima López Poletti

doi:10.24215/2618303Xe033

Auteurs-es

Gisela Ferrari Univerisidad de Buenos Aires, Argentina https://orcid.org/0000-0002-3582-1701
Fátima López Poletti Universidad Católica Argentina, Argentina https://orcid.org/0000-0001-9883-7287

DOI :

https://doi.org/10.24215/2618303Xe033

Mots-clés :

sistema interamericano, control de convencionalidad, interpretación judicial, argumentación constitucional, principio de proporcionalidad, principio pro personae

Résumé

La doctrina del control de convencionalidad ha sido controvertida desde sus inicios y cuenta con simpatizantes y detractores que se han aventurado en una disputa que parece no acabar. En este trabajo no pretendemos tomar posición a favor o en contra de la legitimidad del control de convencionalidad, sino hacernos una pregunta específica sobre los alcances −que tiene o podría tener− dicho control. Desde su creación, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha ido delineando diversos aspectos de la doctrina y podría sostenerse que ha avanzado de cara a su expansión. Sin embargo, no se ha expedido aún sobre el siguiente interrogante que deseamos plantear aquí: ¿debe entenderse que el control de convencionalidad contempla solo la obligación de aplicar los estándares que surgen del texto de la Convención y las interpretaciones que de ella haga la Corte, o también involucra el deber de adoptar el modo en el que se ha de aplicar? En otras palabras, nos interesa explorar si, en el estado actual de cosas o mediante futuros desarrollos, podría entenderse que este control comprende no solo el resultado interpretativo sino también la adopción de ciertas pautas hermenéuticas.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Bibliographies de l'auteur-e

Gisela Ferrari, Univerisidad de Buenos Aires, Argentina

Becaria doctoral (UBA-CONICET). Máster en Derecho Público (London School of Economics). Coeditora Jefe de la Revista Internacional de Derechos Humanos.

Fátima López Poletti, Universidad Católica Argentina, Argentina

Abogada (UCA). Maestranda en Derecho Constitucional y Derechos Humanos (UP). Diplomada en Argumentación Jurídica, Interpretación Constitucional y Valor del Precedente (Observatorio de Abogados). Docente de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad Católica Argentina.

Références

Alexy, R. (1985). Theorie der grundrechte (Teoría de los derechos fundamentales). Centro de Estudios Constitucionales.

Alexy, R. (2010). La fórmula del peso. En M. Carbonell y P. Grández Castro (Coord.), El principio de proporcionalidad en el derecho contemporáneo (pp. 13-36). Palestra.

Caminos, P. (2014). El principio de proporcionalidad: ¿Una nueva garantía de los derechos constitucionales? Revista Electrónica del Instituto de Investigaciones “Ambrosio L. Gioja”, 8(13), 51-74. http://www.derecho.uba.ar/revistas-digitales/index.php/revista-electronica-gioja/article/view/65

Colombo Murúa, I. (2017). Control de convencionalidad e interpretación constitucional. Un replanteo necesario. Revista Jurisprudencia Argentina, 1, 807-823.

Courtis, C. (2006). La prohibición de regresividad en materia de derechos sociales: apuntes introductorios. En C. Courtis (Comp.), Ni un paso atrás. La prohibición de regresividad en materia de derechos sociales (pp. 3-25). Centro de Estudios Legales y Sociales.

De Casas, I. (2019). ¿Qué son los estándares de derechos humanos? Revista Internacional de Derechos Humanos, 9(2), 291-301. https://ojs.austral.edu.ar/index.php/ridh/article/view/711

Drnas de Clément, Z. (2015). La complejidad del principio pro homine. Doctrina, Jurisprudencia Aargentina, fascículo No. 12, 98-111.

Dulitzky, A. E. (2015). An Inter-American Constitutional Court? The Intervention of the Conventionality Control by the Inter-American Court of Human Rights. Texas International Law Journal, 50, 46-91. https://law.utexas.edu/faculty/adulitzky/69-inter-amer-constitutional-court.pdf

González Domínguez, P. (2017). La doctrina del control de convencionalidad a la luz del principio de subsidiariedad. Revista del Centro de Estudios Constitucionales, 15(1), 55-98.

Habermas, J. (1998). Between Facts and Norms (Facticidad y validez). Trotta.

Hitters, J. C. (2021). ¿Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisión y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos? (Control de constitucionalidad y convencionalidad). En J. C. Hitters, El control de convencionalidad en el sistema interamericano. Efectos. Obligatoriedad (pp. 131-155). Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.

Midón, M. (2016). Control de Convencionalidad. Argentina: Editorial Astrea.

Minatta, O. (2018). Cuarta etapa (2002-2006): Una Corte activista. En A. Santiago y L. Bellochio (Dir.), Historia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (pp. 215-290). La Ley.

Perello Domenech, I. (1997). El principio de proporcionalidad y la jurisprudencia constitucional. Jueces para la democracia, 28, 69-75.

Sagüés, N. P. (2010). Obligaciones internacionales y control de convencionalidad. Revista Estudios Constitucionales, 1, 117-136.